5 критичных зон в пути к записи

Информация о клиенте

Параметр Значение
Вебсайт medscannet.ru
Ниша Медицинский центр
Услуга Экспертная оценка юзабилити
Цель аудита Выявить потери на пути к обращению и собрать понятные приоритеты внедрения

Первый экран сайта medscannet.ru

Задача

Клиенту нужен был практичный результат: не «общее впечатление», а список точек, где пользователь спотыкается на пути к записи.

Сфокусировались на сценариях:

  • ориентация в структуре и разделах;
  • поиск и выбор услуг;
  • качество интерфейсных паттернов и работоспособность элементов;
  • конверсионный путь и форма заявки.

Что показал аудит

Итоговая оценка по отчету — 70%.

По сути, база рабочая, но сайт выглядит «собранным из двух версий»: часть страниц обновлена, часть осталась в старой логике и стиле. Главный системный дефицит — стандартизация однотипных страниц.

Основные находки

1) Структура и навигация: теряется контекст «где я сейчас»

Для многоуровневых разделов важно показывать не только текущую страницу, но и уровень подраздела, плюс «подсветку» в якорном меню на длинных страницах. В отчете это отмечено как критичная зона.

Риск для конверсии: пользователь дольше ищет нужный сценарий, чаще возвращается назад, реже доходит до записи.

Пример из аудита: неочевидная связь между верхним меню и текущим блоком страницы
Связь между текущим экраном и активным разделом читается неявно.
Пример из аудита: непоследовательная навигация и хлебные крошки
Навигационные ориентиры работают нестабильно от страницы к странице.

2) Выбор услуг: списки есть, но сценарий выбора тяжелый

В блоке «Удобство выбора» критично отмечено, что услуги хоть и сгруппированы, но искать конкретную позицию неудобно: нужно «проваливаться» в разделы и разворачивать списки. В ряде мест нет явной точки фиксации выбора.

Риск для конверсии: пользователь не понимает, где фиксировать выбор, и прерывает сценарий на полпути.

Пример из аудита: модальное окно поиска по сайту
Поиск есть, но его сценарий и качество выдачи требуют доработки.
Пример из аудита: список результатов поиска с проблемами в контенте
В выдаче заметны несогласованности контента и форматирования.
Пример из аудита: сценарий выбора услуги с неочевидной точкой действия
На этапе выбора не всегда понятно, где перейти к целевому действию.

3) Визуальная система: кнопки и сетка «плавают» между страницами

Зафиксирована критичная несогласованность стиля: в формах и CTA используются разные паттерны кнопок и разная контрастность в похожих контекстах.

Риск для конверсии: интерфейс выглядит непоследовательным, а в медтематике это быстро бьет по доверию.

Пример из аудита: кнопка с низкой визуальной выраженностью
Часть кнопок выглядит «выключенной» и теряется на фоне.
Пример из аудита: альтернативный стиль кнопки в форме
На разных страницах используются несовместимые стили CTA.
Пример из аудита: третий стиль кнопки на другой странице
Третий паттерн кнопки усиливает ощущение несистемного UI.

4) Взаимодействие с сайтом: часть элементов не работает

Критично отмечены нерабочие интерактивные элементы на ряде страниц и блокирующие состояния загрузки.

Риск для конверсии: пользователь упирается в поломку в момент действия — это прямые потери обращений.

Пример из аудита: блокирующая загрузка страницы с индикатором
Блокирующая загрузка может остановить сценарий при медленном интернете.
Пример из аудита: некорректное состояние слайдера с частичным перекрытием
Некорректное поведение слайдера ломает предсказуемость действий.
Пример из аудита: страница 404 в пользовательском сценарии
Встреча с ошибкой 404 в рабочем пути обрывает движение к заявке.

5) Конверсионный путь: есть «тормозящие» технические моменты

  • В форме заявки есть точки трения в полях и валидации.
  • Автозаполнение и обработка ошибок требуют донастройки.

Риск для конверсии: пользователю сложнее завершить запись — даже если решение уже принято.

Пример из аудита: проблемные поля формы записи
Поля формы заполнены и подписаны неравномерно, что повышает вероятность ошибки.
Пример из аудита: сообщение валидации формы в процессе отправки
Ошибки валидации срабатывают поздно и добавляют лишний шаг до отправки.

Что рекомендовали сделать в первую очередь

  1. Зафиксировать единый стандарт шаблонов: сетка, отступы, стили кнопок, поведение интерактивных элементов.
  2. Упростить выбор услуг: сделать поиск/подбор менее «древовидным», добавить явные точки действия там, где пользователь принимает решение.
  3. Закрыть критичные разрывы в навигации: подсветка подразделов и якорных пунктов на длинных страницах.
  4. Починить интерактив и устранить блокирующие сценарии: нерабочие элементы и загрузка, которая блокирует взаимодействие.
  5. Довести форму заявки до стандарта «быстро и без ошибок».

Итог аудита

Итоговая оценка — 70%.

Ключевой вывод: фундамент у сайта нормальный, но из-за смешения версий и отсутствия стандарта на однотипных страницах пользователю сложнее ориентироваться, выбирать услугу и уверенно завершать запись.

Итоговая оценка аудита medscannet.ru — 70%